广州知识产权法院近日对厦门某公司诉惠州公司、小米公司侵犯专利权一案作出一审判决。法院认定，两被告构成共同侵权，要求其停止生产、销售侵权产品，并共同严肃赔偿原告经济损失及合理维权费用10万元。法院认为，即使两款产品在扇头形状、底座标签朝向等局部细节上存在差异，但这些均属于非外观设计，并不影响两款产品在基本结构、视觉焦点等方面的整体一致性。最终法院认定，两种产品的外观设计相似，被诉侵权产品落入专利保护范围。厦门这家公司是一家致力于小微企业专注于消费电子研发和生产，参保企业仅12家。公司规模虽小，但具有明确的市场定位和持续的自主创新能力。荣获国家高新技术企业、厦门市高新技术企业称号，拥有数十项实用新型专利和外观设计专利。其多款产品还荣获“中国产品设计红星奖”、“尚格时尚设计奖”等设计奖项。 2020年4月，这家厦门企业申请了“小型折叠台扇”外观设计专利，并于同年8月获批。该专利产品投入的研发费用超过30万元。仿制品的出现影响其市场空间，甚至导致合作渠道受损。如果没有这项外观设计专利作为维权依据，厦门企业就无法针对小米这样的行业巨头维权。这个案例说明了f 向中小企业提供专利。专利不仅是防范侵权风险的法律保护，也是企业在激烈的市场竞争中生存的关键。消费电子产品更新迭代快，研发成本高，仿冒成本低。如果企业只注重新产品的研发而忽视专利布局，很容易陷入研发投入浪费和假冒产品争夺市场的恶性循环。厦门企业每年处理十几起侵权案件，反映了行业的普遍痛点。科技型企业必须投入资源进行研发，同时进行专利布局，并立即将创新成果转化为受法律保护的知识产权。这样才能对激烈的市场竞争形成坚实的法律壁垒。厦门公司的赔偿请求法院未予支持赔偿金150万元并销毁库存及模具后，该公司提起上诉。第二次测试的结果将继续备受关注。小米被指控为一家只有12人的小公司！